% ReS 0_1 (1986)
% Epilogue en post-scriptum (L 44 -- L 56)
%
\noindent
% Page 0076 = L 44 1--37
\origpage{L 44}%
\noindent{\large\bf Epilogue en post-scriptum --- ou contexte et pr{\'e}alables d'un d{\'e}bat}

\medskip

\hfill {\sl F{\'e}vrier 1986}

\bigskip

\def\xnopref{Ls-}\smallskip
\nno13. Voil{\`a} sept mois bien tass{\'e}s que cette Lettre a {\'e}t{\'e} {\'e}crite, et pr{\`e}s de 
quatre mois qu'elle est envoy{\'e}e, avec le ``pav{\'e}'' qui va avec. Et avec une d{\'e}di\-%
cace de ma main dans chacune\fnmark(*). Comme une ``bouteille {\`a} la mer'', ou plut{\^o}t, 
\footnotetext{\fntag(*)% L 44 26--28
Il y a quelques rares exceptions, comprenant surtout les coll{\`e}gues que je ne 
connais pas personnellement, et qui ont re{\c c}u seulement les fascicules 0 et 4 du 
tirage provisoire, en prime pour leur participation active {\`a} mon Enterrement. 
}%
comme toute une flopp{\'e}e de telles bouteilles vagabondes, mon message est all{\'e} 
atterrir et circuler jusque dans les coins les plus recul{\'e}s de ce microcosme 
math{\'e}matique qui me fut familier. Et par les {\'e}chos directs et indirects qui 
m'en reviennent au fil des jours, des semaines et des mois, me voil{\`a} inopin{\'e}ment 
comme devant une vaste radiographie du milieu math{\'e}matique, laquelle serait prise 
par un spectagraphe tentaculaire, dont mes innocentes ``bouteilles'' seraient autant 
d'antennes voyageuses. Du coup (noblesse oblige!), moi qui pourtant ne manque 
pas de quoi m'occuper, me voil{\`a} plac{\'e} devant la nouvelle t{\^a}che de d{\'e}chiffrer la 
radio et de rendre compte, du mieux que je pourrai, de ce que j'y ai lu. Ce sera 
pour une six\correct{}{i}{\`e}me (et derni{\`e}re, c'est promis!) partie de R{\'e}coltes et Semailles. 
Celle-ci viendra donc couronner, si Dieu me pr{\^e}te vie, ``la grande {\oe}uvre sociolo\-%
gique de mes vieux jours''. Pour le moment, quelques premiers commentaires. 

    Pour accueillir ma modeste flottille tr{\`e}s artisanale, ce qui semble dominer 
et de loin, c'est le ton mi-gouailleur, mi-hargneux, sur l'air du ``voil{\`a} 
Grothendieck qui devient parano sur ses vieux jours'', ou ``en voil{\`a} un qui se prend 
bien au s{\'e}rieux'' --- et le tour est jou{\'e}! Je n'ai eu pourtant qu'une seule lettre 
de ce style-l{\`a}\fnmark(**), plus deux autres encore dans celui d'une d{\'e}rision feutr{\'e}e et 
\footnotetext{\fntag(**)% L 44 29--30
Cette lettre provient d'un de ceux qui furent mes {\'e}l{\`e}ves, et de plus, un de 
mes coenterr{\'e}s. 
}%
ravie d'elle-m{\^e}me\fnmark(***). La plupart de mes destinataires math{\'e}maticiens, y com\-%
\footnotetext{\fntag(***)% L 44 31--33
De la part de deux de mes anciens coll{\`e}gues de travail au sein de Bourbaki, 
et dont l'un est un des a{\^\i}n{\'e}s qui m'avaient accueilli avec une chaleureuse bien\-% 
veillance, lors de mes d{\'e}buts, 
}%
pris parmi ceux qui furent mes {\'e}l{\`e}ves, ont r{\'e}pondu par le silence\fnmark(****) --- un 
\footnotetext{\fntag(****)% L 44 34--37
Pour cent trente-et-un envois {\`a} des math{\'e}maticiens, il y a eu jusqu'{\`a} pr{\'e}\-% 
sent cinquante-trois parmi les destinataires qui ont donn{\'e} signe de vie, ne fut-%
ce que pour accuser r{\'e}ception. Parmi ceux-ci, il y a six de mes ex-{\'e}l{\`e}ves --- je 
n'ai pas eu signe de vie d'aucun des huit autres. 
}%
silence qui m'en dit long. 

% Page 0077 = L 45 1--35
\origpage{L 45}%
    Cela n'emp{\^e}che que j'ai eu d{\'e}j{\`a} une volumineuse correspondance. La grande 
plupart des lettres sont dans les tons de l'embarras poli, lequel souvent se 
voudrait amical, comme par un souci de biens{\'e}ance. Deux ou trois fois j'ai senti, 
derri{\`e}re cet embarras et comme tamis{\'e} par lui, la chaleur d'un sentiment toujours 
vivant. Le plus souvent, quand l'embarras ne s'exprime par des protestations de 
bons sentiments (pour son propre compte, ou pour celui d'autrui), c'est par des 
compliments --- je n'en aurai jamais tant re{\c c}u de ma vie! Sur l'air du ``grand ma\-%
th{\'e}maticien'', ``pages superbes'' (sur la cr{\'e}ativit{\'e} ``et tout {\c c}a''), ``incontesta\-%
ble {\'e}crivain'', et j'en passe. Pour faire bonne mesure, j'ai m{\^e}me eu droit {\`a} un 
compliment bien senti (et nullement ironique) sur la richesse de ma vie int{\'e}rieu\-%
re. Inutile de dire que dans toutes ces lettres-l{\`a}, mon correspondant n'a garde 
d'entrer dans le vif d'aucune question et encore moins, de s'y impliquer person\-%
nelement; le ton serait plut{\^o}t de celui qui aurait {\'e}t{\'e} ``sollicite de donner son 
opinion'' (pour reprendre les termes d'une de ces lettres), sur une affaire un peu 
scabreuse et ce qui plus est, hypoth{\'e}tique voire imaginaire, et en tous cas et 
surtout, une affaire {\em qui ne le concerne pas person\-%
nellement}. Quand il fait mine pourtant d'y toucher, {\`a} une de ces ques\-%
tions, c'est du bout des doigts et pour la tenir aussi loin de lui qu'il le peut 
--- que ce soit {\`a} la faveur de bons conseils {\`a} moi prodigu{\'e}s, ou par des condition\-%
nels prudents, ou par les lieux communs d'usage quand on ne sait trop quoi dire, 
ou de toute autre fa{\c c}on. Certains quand m{\^e}me ont laiss{\'e} entendre qu'il y avait 
{\em peut-{\^e}tre\/} des choses pas tr{\`e}s normales qui se sont pass{\'e}es --- tout en 
prenant soin de laisser dans le plus grand vague de quoi et de qui il s'agit\dots\ 

    J'ai eu aussi des {\'e}chos franchement chaleureux, de la part de quinze ou 
seize de mes anciens et nouveaux amis. Certains exprimaient une {\'e}motion, sans 
vell{\'e}it{\'e} de vouloir s'en cacher ou de la faire taire. Ces {\'e}chos, et d'autres 
tout aussi chaleureux me venant d'en dehors du milieu math{\'e}matique, auront {\'e}t{\'e} 
ma r{\'e}compense pour un long et solitaire travail, fait non seulement pour moi-%
m{\^e}me, mais pour tous. 

    Et parmi les quelques cent-trente coll{\`e}gues qui ont re{\c c}u ma Lettre, il en 
est trois qui y ont r{\'e}pondu, au plein sens du terme, en s'impliquant eux-m{\^e}mes, 
au lieu de se borner {\`a} un commentaire lointain sur les {\'e}v{\'e}nements du si{\`e}cle. J'ai 
re{\c c}u un autre tel {\'e}cho encore d'une correspondante non math{\'e}maticienne. C'{\'e}taient 
des vraies {\em r{\'e}ponses\/} {\`a} mon message. Et c'{\'e}tait l{\`a} aussi la meilleure de 
mes r{\'e}compenses.

\bigbreak
% Page 0078 = L 46 1--35
\origpage{L 46}%
\nno14. Plusieurs parmi mes coll{\`e}gues et amis math{\'e}maticiens ont exprim{\'e} l'espoir 
que R{\'e}coltes et Semailles ouvre un large {\em d{\'e}bat\/} dans le milieu math{\'e}matique, 
sur l'{\'e}tat des m{\oe}urs dans ce milieu, sur l'{\'e}thique du math{\'e}maticien, et sur le 
sens et la finalit{\'e} de son travail. Pour le moment, le moins qu'on puisse dire, 
c'est que {\c c}a n'en prend pas le chemin. D{\`e}s {\`a} pr{\'e}sent (et pour faire le jeu de 
mots de rigueur) le d{\'e}bat sur un Enterrement a tout l'air d'{\^e}tre remplac{\'e} d'offi\-%
ce par l'enterrement d'un d{\'e}bat! 

    Cela n'emp{\^e}che, qu'on le veuille ou non et malgr{\'e} le silence et l'apathie 
du grand nombre, qu'un d{\'e}bat se trouve bel et bien ouvert. Il est peu probable 
qu'il prenne jamais l'ampleur d'un v{\'e}ritable d{\'e}bat public, voire m{\^e}me (qu'{\`a} Dieu 
ne plaise!) la pompe et la raideur du d{\'e}bat ``officiel''. Nombreux en tous cas 
sont ceux qui d'ores et d{\'e}j{\`a} ont pris les devants vite fait, pour le fermer en 
leur for int{\'e}rieur avant m{\^e}me d'en avoir pris connaissance, forts du sempiternel 
et immuable consensus que ``tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes'' 
(math{\'e}matiques, en l'occurence). Peut-{\^e}tre pourtant qu'une mise en cause finira 
par venir {\em du dehors}, progressivement, par des ``t{\'e}moins'' qui, ne fai\-%
sant pas partie du m{\^e}me milieu, ne sont pas prisonniers de ses consensus de grou\-%
pe, et qui ne se sentent donc pas (m{\^e}me en leur for int{\'e}rieur) mis en cause per\-%
sonnellement. 

    Dans presque tous les {\'e}chos re{\c c}us, je constate une m{\^e}me confusion au sujet 
des deux questions pr{\'e}alables: {\em sur quoi\/} porte de ``d{\'e}bat'' pos{\'e} (du moins 
tacitement) par R{\'e}coltes et Semailles; et {\em qui\/} est apte {\`a} en prendre connais\-%
sance et {\`a} s'y prononcer, ou encore: {\`a} se faire une opinion en pleine connais\-%
sance de cause. A ce propos, je voudrais ici bien marquer {\em trois 
``points de rep{\`e}re''}. Cela n'emp{\^e}chera pas, certes, ceux qui tien\-%
nent {\`a} la confusion de continuer {\`a} s'y maintenir. Du moins, pour ceux qui vou\-%
draient savoir de quoi il retourne, peut-{\^e}tre cela pourra-t-il les aider {\`a} ne pas 
se laisser distraire par les bruitages tous azimuts (y compris m{\^e}me les mieux 
intentionn{\'e}s\dots). 

    a) Tels amis sinc{\`e}res m'assurent que ``tout va finir par s'arranger'' (o\correct{u}{\`u} 
``tout'', j'imagine, signifie des ``choses'' qui se seraient malencontreusement 
ab{\^\i}m{\'e}es\dots); que je n'avais qu'{\`a} faire ma rentr{\'e}e, ``m'imposer par de nouveaux 
travaux'', donner des conf{\'e}rences etc --- et les autres feraient le reste. On dira 
g{\'e}n{\'e}reusement ``On a {\'e}t{\'e} un peu injuste quand m{\^e}me avec ce sacr{\'e} Grothendieck'', 
et de rectifier le tir discr{\`e}tement et avec plus ou moins de conviction\fnmark(*); 
\footnotetext{\fntag(*)% L 46 36--37
J'ai eu occasion de noter d{\'e}j{\`a} plusieurs tels signes discrets, montrant qu'on 
a pris bonne note que le lion s'est r{\'e}veill{\'e}\dots\ 
}%
% Page 0079 = L 47 1--36
\origpage{L 47}%
voire, le lui tapoter l'{\'e}paule d'un air paterne en lui donnant du ``grand math{\'e}\-%
maticien'', histoire de calmar un quidam somme toute respectable, qui fait mine 
h{\'e}las de s'{\'e}nerver et de faire des vagues ind{\'e}sirables. 

    Il ne s'agit nullement, comme le sugg{\`e}rent les amis, de ``l{\^a}cher du lest'' 
ou d'en faire l{\^a}cher. Je n'ai, pour ma part, nul besoin de compliments ni m{\^e}me 
d'admirateurs sinc{\`e}res, et pas non plus de ``ali{\'e}s'', pour ``ma'' cause ou pour 
quelque cause que ce soit. Ce n'est pas de moi qu'il s'agit, qui me porte {\`a} mer\-%
veille, ni de mon {\oe}uvre, qui parle pour elle-m{\^e}me, fut-ce {\`a} des sourds. Si ce 
d{\'e}bat concerne aussi, entre autres, ma personne et mon {\oe}uvre, c'est simplement 
{\`a} titre de {\em r{\'e}v{\'e}lateurs\/} d'autre chose, {\`a} travers la r{\'e}alit{\'e} d'un 
Enterrement (des plus r{\'e}v{\'e}lateurs en effet). 

    S'il y a ``quelqu'un'' qui me para{\^\i}t devoir inspirer un sentiment d'alarme, 
d'inquitude et d'urgence, ce n'est nullement ma personne, ni m{\^e}me aucun des mes 
``coenterr{\'e}s''. Mais il s'agit d'un {\^e}tre collectif, {\`a} la fois insaisissable et tr{\`e}s 
tangible, dont on parle souvent et qu'on se garde bien d'examiner jamais, et qui 
a no\correct{n}{m} {\em ``la communaut{\'e} math{\'e}matique''}. 

    Au cours de ces derni{\`e}res semaines, j'ai fini par la voir comme une person\-%
ne en chair et en os, et dont le corps serait frapp{\'e} d'une {\em gangr{\`e}ne\/} pro\-%
fonde. La meilleure nourriture, les plats les plus choisis, en elle se tournent 
en poison, qui fait se propager et s'incruster davantage le mal. Pourtant, il y 
a une boulimie irr{\'e}sistible de se gaver encore et toujours davantage, comme une 
fa{\c c}on s{\^u}rement de se donner le change, au sujet d'un mal dont elle ne voudrait 
prendre connaissance {\`a} aucun prix. Quoi qu'on puisse lui dire est peine perdue --- 
les mots m{\^e}mes les plus simples ont perdu leur sens. Ils cessent d'{\^e}tre porteurs 
d'un message, et ne servent plus qu'{\`a} d{\'e}clencher les d{\'e}clics de la peur et du 
refus\dots\ 

    b) La plupart de mes coll{\`e}gues ou anciens amis m{\^e}me bien dispos{\'e}s, quand ils 
hasardent une opinion, s'entourent de conditionnels prudents, du genre ``s'il {\'e}tait 
vrai que\dots\ ce serait en effet inadmissible'' --- histoire de se recoucher contents 
sur leurs deux oreilles. J'avais cru pourtant {\^e}tre clair\dots\ 

    Avec le recul de sept mois, je puis pr{\'e}ciser maintenant que {\em pour la 
quasi-totalit{\'e} des faits\/} rapport{\'e}s et comment{\'e}s dans 
R{\'e}coltes et Semailles, {\em leur r{\'e}alit{\'e} ne fait l'objet 
d'aucune controverse}. Je reviendrai plus loin sur les quel\-%
ques rares exceptions, qui seront d'ailleurs signal{\'e}es comme telles. chacune en 
son lieu. Pour tous les autres faits, apr{\`e}s l'{\'e}criture de la version primitive de 
% Page 0080 = L 48 1--29
\origpage{L 48}%
R{\'e}coltes et Semailles, une confrontation soigneuse avec certains des principaux 
concern{\'e}s ({\`a} savoir, Pierre~Deligne, Jean-Pierre Serre et Luc~Illusie) a permis 
d'{\'e}liminer les erreurs de d{\'e}tail, et d'arriver {\`a} un accord sans ambiguit{\'e} au su\-%  
jet des faits mat{\'e}riels eux-m{\^e}mes\fnmark(*). 
\footnotetext{\fntag(*)% L 48 30--32
Je suis heureux d'exprimer ma reconnaissance {\`a} tous les trois, pour la bonne 
volont{\'e} dont ils ont fait preuve en cette occasion, et leur donne acte pour leur 
bonne foi totale, pour tout ce qui concerne les questions de faits mat{\'e}riels. 
}%

    Ainsi, le d{\'e}bat ne porte nullement sur la r{\'e}alit{\'e} des faits, laquelle n'est 
pas en cause, mais sur la question {\em si les pratiques et les 
attitudes d{\'e}crites par ces faits doivent 
{\^e}tre consid{\'e}r{\'e}es comme admises et comme 
``normales'', ou non}. 

    Il s'agit ici de pratiques que dans mon t{\'e}moignage je qualifie ({\`a} tort 
peut-{\^e}tre\dots) de scandaleuses: comme des abus de confiance ou de pouvoir et com\-%
me des malhonn{\^e}tet{\'e}s flagrantes, atteignant plus d'une fois la dimension de 
l'inique et de l'{\'e}hont{\'e}. La chose assez inimaginable qu'il me restait {\`a} apprendre 
encore, apr{\`e}s avoir pris connaissance de ces faits (impensables il y a encore 
quinze ans), c'est qu'une grande majorit{\'e} parmi mes coll{\`e}gues math{\'e}maticiens, et 
jusque parmi ceux qui furent mes {\'e}l{\`e}ves ou des amis, consid{\`e}re aujourd'hui ces 
pratiques comme normales et parfaitement honorables. 

    c) Il y a une deuxi{\`e}me fa{\c c}on pour beaucoup de mes coll{\`e}gues et anciens amis 
pour maintenir une confusion. C'est sur l'air du: ``d{\'e}sol{\'e}, mais on n'est pas 
sp{\'e}cialiste en la mati{\`e}re --- ne nous demande pas de prendre connaissance de faits, 
qui nous passent (providentiellement\dots) par dessus la t{\^e}te\dots''. 

    J'affirme, au contraire, que pour prendre connaissance des faits principaux, 
point n'est besoin d'{\^e}tre ``sp{\'e}cialiste'' (d{\'e}sol{\'e} {\`a} mon tour!), ni m{\^e}me de conna{\^\i}\-%
tre sa table de multiplication ou le th{\'e}or{\`e}me de Pythagore. Pas m{\^e}me d'avoir lu 
``Le Cid'' ou les Fables de la Fontaine. Un enfant de dix ans normalement d{\'e}velop\-% 
p{\'e} en est tout aussi capable que le plus r{\'e}put{\'e} des sp{\'e}cialistes (voire m{\^e}me, 
mieux que lui\dots)\fnmark(**). 
\footnotetext{\fntag(**)% L 48 33--35
Bien entendu, ce n'est pas {\`a} l'intention de l'enfant de dix ans que j'ai 
{\'e}crit R{\'e}coltes et Semailles, et pour m'adresser {\`a} lui je choisirais un langage 
qui lui soit familier. 
}%

    Qu'on me permette d'illustrer ce point par juste un exemple, le ``premier 
venu'' tir{\'e} de l'Enterrement\fnmark(***). Point n'est besoin de conna{\^\i}tre les tenants 
\footnotetext{\fntag(***)% L 48 36--37
Il s'agit de la premi{\`e}re ``grande op{\'e}ration'' d'Enterrement que j'aie d{\'e}cou\-%
verte, un certain 19 avril 1984, o{\`u} c'est aussi impos{\'e} {\`a} moi le nom 
% L 49 1--4
``l'Enterrement''. Voir {\`a} ce sujet les deux notes {\'e}crites le m{\^e}me jour, 
``Souvenir d'un r{\^e}ve --- ou la naissance des motifs'', et ``L'Enterrement --- ou le 
Nouveau P{\`e}re'' (ReS~II\correct{I}{}, n$\circ$s~51, 52). On y trouve aussi la r{\'e}f{\'e}rence compl{\`e}te du 
livre dont il va {\^e}tre question. 
}%
% Page 0081 = L 49 5--34
\origpage{L 49}%
et aboutissants de la notion math{\'e}matique multiforme et fort d{\'e}licate de ``motif'', 
ni d'avoir seulement son certificat d'{\'e}tudes, pour prendre connaissance des quel\-%
ques faits suivants, et pour porter un jugement {\`a} leur sujet. 

    $1^\circ$) Entre 1963 et 1969 j'ai introduit la notion de ``motif'', et j'ai d{\'e}velop\-%
p{\'e} autour de cette notion une ``philosophie'' et une ``th{\'e}orie'', rest{\'e}es partielle\-%
ment conjecturales. A tort ou {\`a} raison (peu importe ici), je consid{\`e}re la th{\'e}o\-%
rie des motifs comme ce que j'ai apport{\'e} de plus profond {\`a} la math{\'e}matique de 
mon temps. L'importance et la profondeur du ``yoga motivique'' n'est d'ailleurs 
aujourd'hui plus contest{\'e}e par personne (apr{\`e}s dix ans d'un silence quasi-complet 
{\`a} son sujet, d{\`e}s apr{\`e}s mon d{\'e}part de la sc{\`e}ne math{\'e}matique). 

    $2^\circ$) Dans le premier et seul livre (publi{\'e} en 1981), consacr{\'e} pour l'essen\-%
tiel {\`a} la th{\'e}orie des motifs (et o{\`u} ce nom, introduit par moi, figure dans le 
titre du livre), le seul et unique passage qui puisse faire soup{\c c}onner au lecteur 
que ma modeste personne soit li{\'e}e de pr{\`e}s ou de loin {\`a} quelque th{\'e}orie qui pour\-%
rait ressembler {\`a} celle d{\'e}velopp{\'e}e en long et en large dans ce livre, se trouve 
{\`a} la page~261. Ce passage (de deux lignes et demie) consiste {\`a} expliquer au lec\-%
teur que la th{\'e}orie d{\'e}velopp{\'e}e l{\`a} n'a rien {\`a} voir avec celle d'un d{\'e}nomm{\'e} 
Grothendieck (th{\'e}orie mentionne l{\`a} pour la premi{\`e}re et derni{\`e}re fois, sans autre 
r{\'e}f{\'e}rence ni pr{\'e}cision). 

    $3^\circ$) Il y a une conjecture c{\'e}l{\`e}bre, dite ``conjecture de Hodge'' (peu importe 
de quoi elle parle au juste), dont la validit{\'e} impliquerait que la soi-disante 
``autre'' th{\'e}orie des motifs d{\'e}velopp{\'e}e dans le brillant volume, est {\em identi\-%
que\/} {\`a} (un cas tr{\`e}s particulier de) celle que j'avais d{\'e}velopp{\'e}e, au vu et 
su de tous, pr{\`e}s de vingt ans avant. 

    Je pourrais ajouter un $4^\circ$) que le plus prestigieux parmi les quatre cosi\-%
gnataires du livre a {\'e}t{\'e} mon {\'e}l{\`e}ve, et que c'est de nul autre que de moi qu'il a 
appris au fil des ans les brillantes id{\'e}es qu'il pr{\'e}sente l{\`a} comme s'il venait de 
les trouver {\`a} l'instant\fnmark(*), et~$5^\circ$) que ces deux circonstances sont de notori{\'e}t{\'e} 
\footnotetext{\fntag(*)% L 49 35--39
Je n'entends pas dire qu'il n'y a pas dans ce livre des id{\'e}es, et m{\^e}me de 
belles id{\'e}es, dues {\`a} cet auteur ou aux autres co-auteurs. Mais toute la probl{\`e}ma\-%
tique du livre, et le contexte conceptuel qui lui donne son sens, et jusques y 
compris la th{\'e}orie d{\'e}licate des $\otimes$-cat{\'e}gories (appel{\'e}es {\`a} tort ``tannakiennes''), 
laquelle techniquement constitue le c{\oe}ur du livre, sont mon {\oe}uvre. 
}%
publique parmi les gens bien inform{\'e}s, mais que c'est en vain qu'on chercherait 
dans la litt{\'e}rature une trace {\'e}crite attestant que ledit brillant auteur pourrait 
% Page 0082 = L 50 1--31
\origpage{L 50}%
avoir appris quelque chose par ma bouche\fnmark(*), et que~$6^\circ$) la d{\'e}licate question 
\footnotetext{\fntag(*)% L 50 32--33
A l'exception cependant d'une ligne dans un rapport de la plume de Serre, en 
1977, dont il sera question en son lieu. 
}%
d'arith\correct{{\'e}ma}{m{\'e}}tique qui (selon ce que m'en a expliqu{\'e} l'auteur principal en personne) 
constitue le probl{\`e}me central du livre (et sans que mon nom ne soit prononc{\'e}), 
avait {\'e}t{\'e} d{\'e}gag{\'e}e par moi dans les ann{\'e}es soixante, dans la foul{\'e}e du ``yoga des 
motifs'', et que c'est par moi que l'auteur en a eu connaissance; et je pour\-%
rais empiler encore des~$7^\circ$ et~$8^\circ$ etc (ce que je ne manque certes pas de faire 
en son lieu). 

    Ce qui pr{\'e}c{\`e}de suffira {\`a} mon propos, qui est celui-ci. Pour prendre con\-%
naissance de tels faits et porter un jugement {\`a} leur sujet, point n'est besoin de 
``comp{\'e}tences'' particuli{\`e}res --- {\em ce n'est pas {\`a} ce niveau-%
l{\`a} ``que {\c c}a se passe''}. La facult{\'e} qui est en jeu ici, {\`a} part 
la saine raison (d{\'e}volue en principe {\`a} tout un chacun) est ce que j'appellerais 
du nom de {\em sentiment de d{\'e}cence}. 

    Le livre en question est d{\`e}s {\`a} pr{\'e}sent un des plus cit{\'e}s de la litt{\'e}rature 
math{\'e}matique, et son ``auteur principal'', un des math{\'e}maticiens les plus presti\-%
gieux de l'{\'e}poque. Ceci dit et bien vu, la chose {\`a} pr{\'e}sent de loin la plus remar\-%
quable {\`a} mes yeux, dans cette histoire, c'est que {\em personne\/} parmi les 
innombrables lecteurs de ce livre, y compris parmi ceux qui savent de premi{\`e}re 
main de quoi il retourne, et qui furent mes {\'e}l{\`e}ves, ou mes amis --- que 
{\em personne n'y a rien vu d'anormal}. Il n'y en a 
pas un en tous cas, jusqu'{\`a} aujourd'hui encore o{\`u} j'{\'e}cris ces lignes, qui se soit 
fait conna{\^\i}tre {\`a} moi pour exprimer au sujet de ce livre prestigieux la moindre 
r{\'e}serve\fnmark(**). 
\footnotetext{\fntag(**)% L 50 34--37
Il y a eu en tout et pour tout deux coll{\`e}gues (y compris Zoghman Mehkhout) 
qui m'aient exprim{\'e} de telles ``r{\'e}serve\correct{r}{}s''. Ni l'un ni l'autre ne peuvent passer 
pour ``lecteurs'' de ce livre. Ils l'ont regard{\'e} par curiosit{\'e}, histoire de se 
rendre compte\dots\ 
}%

    Quant {\`a} ceux, parmi mes coll{\`e}gues et anciens amis, qui n'ont jamais tenu ce 
livre entre leurs mains et qui s'en pr{\'e}valent pour plaider l'incomp{\'e}tence, je 
leur dis: point n'est besoin d'{\^e}tre ``sp{\'e}cialiste'' pour demander le volume dans 
la premi{\`e}re biblioth{\`e}que math{\'e}matique venue, le feuilleter, et constater par vous-%
m{\^e}me\correct{}{s} ce qui n'est contest{\'e} par personne\dots\ 

\bigbreak
\nno15. Cette ``op{\'e}ration motifs'' n'est qu'{\em une\/} parmi quatre ``grandes op{\'e}rations'' 
de la m{\^e}me eau, et parmi une nu{\'e}e d'autres de moindre envergure et dans le m{\^e}me 
esprit. Ce n'est nullement la plus ``grosse'' des mystifications collectives qui 
% Page 0083 = L 51 1--26
\origpage{L 51}%
viennent {\'e}toffer mon ``tableau de m{\oe}urs''d'une {\'e}poque, ni surtout la plus ini\-%
que. Elle a consist{\'e} {\`a} piller seulement le troupeau du riche, {\`a} la faveur de son 
absence (ou de son d{\'e}c{\`e}s\dots), et non point {\`a} venir (dans l'indiff{\'e}rence g{\'e}n{\'e}rale) 
{\'e}trangler pour le plaisir et sous ses yeux, la brebis du pauvre. Et jusque dans 
le langage math{\'e}matique entr{\'e} d{\`e}s {\`a} pr{\'e}sent dans l'usage courant, des noms d'ano\-%
dine apparence de livres, de notions ou d'{\'e}nonc{\'e}s cit{\'e}s {\`a} tout moment, sont par 
eux-m{\^e}me d{\'e}j{\`a} une mystification ou une imposture\fnmark(*), et t{\'e}moignent {\`a} leur fa{\c c}on 
\footnotetext{\fntag(*)% L 51 27--33
Je pense ici, surtout, au sigle insolite ``SGA~4\half'' (c'est utile les nombres 
fractionnaires!), qui est une double imposture {\`a} lui tout seul (et un des sigles 
les plus cit{\'e}s dans la litt{\'e}rature math{\'e}matique contemporaine), et aux noms 
``dualit{\'e} de Verdier'' ou ``dual de Verdier'', ``conjecture de Deligne--Grothendieck'', 
ou enfin ``cat{\'e}gories tannakiennes'' (o{\`u} Tannaka, pour le coup, n'est pas en cause, 
car il n'a jamais {\'e}t{\'e} consult{\'e}\dots). Il en sera question de fa{\c c}on plus circonstan\-%
ci{\'e}e en son lieu. 
}%
de la disgr{\^a}ce d'une {\'e}poque. 

    Si je crois avoir jamais fait {\oe}uvre utile pour la ``communaut{\'e} math{\'e}mati\-%
que'', c'est d'avoir port{\'e} {\`a} la pleine lumi{\`e}re du jour un certain nombre de faits 
peu glorieux, qui faisandaient dans l'ombre. Le genre de faits, s{\^u}rement, que 
tout le monde cotoye tous les jours ou peu s'en faut, de pr{\`e}s ou de loin. Combien 
en est-il parmi eux qui ont pris le loisir de s'arr{\^e}ter ne fut-ce qu'un instant, 
pour humer l'air et pour regarder? 

    Celui qui s'est lui-m{\^e}me trouv{\'e} en butte {\`a} la morgue des uns et {\`a} la mal\-%
honn{\^e}tet{\'e} des autres (ou des m{\^e}mes), peut-{\^e}tre se flattait-il que c'{\'e}tait l{\`a} une 
malchance toute sp{\'e}ciale, {\`a} lui d{\'e}volue. Confrontant son exp{\'e}rience {\`a} mon t{\'e}moi\-%
gnage, peut-{\^e}tre sentira-t-il que cette ``malchance'' est aussi un nom qu'il a 
donn{\'e} {\`a} un {\em esprit du temps}, lequel p{\`e}se sur lui connue il p{\`e}se 
sur tous. Et (qui sait!) peut-{\^e}tre cela l'incitera-t-il {\`a} s'impliquer dans un 
d{\'e}bat, qui le concerne tout autant qu'il me concerne. 

    Mais si ce ``linge sale'' que ``j'{\'e}tale sur la place publique'' ne suscite 
autre chose que le ricanement sans joie des uns et l'embarras poli des autres, 
dans l'indiff{\'e}rence de tous, une situation qui {\'e}tait trouble sera devenue tr{\`e}s 
claire. (Pour celui au moins qui se soucie encore de se servir de ses yeux.) Les 
consensus traditionnels de la bonne foi et de la d{\'e}cence\fnmark(**), dans la relation 
\footnotetext{\fntag(**)% L 51 34--37
Quand je parle de ces ``consensus de bonne foi et de d{\'e}cence'', je n'entends 
pas dire qu'ils n'{\'e}taient jamais transgress{\'e}s. Mais alors m{\^e}me qu'ils {\'e}taient 
transgress{\'e}s, c'{\'e}tait bien de ``transgressions'' qu'il s'agissait, et les consensus 
eux-m{\^e}mes n'en restaient pas moins accept{\'e}s. 
}%
% Page 0084 = L 52 1--35
\origpage{L 52}%
entre math{\'e}maticiens et dans celle du math{\'e}maticien {\`a} son art, seraient d{\'e}sor\-%
mais choses du pass{\'e}, ``d{\'e}pass{\'e}es''. Sans que quelque association internationale 
de math{\'e}maticiens ait encore {\`a} le proclamer solennellement, ce serait pourtant 
chose entendue d{\'e}sormais et quasiment officielle: {\`a} pr{\'e}sent, {\em tous les 
coups sont permis}, sans plus aucune r{\'e}serve ni limitation, 
pour la ``confr{\'e}rie par cooptation'' de ceux qui disposent du pouvoir dans le mon\-%
de math{\'e}matique. Tous les magouillages d'id{\'e}es pour mener par le bout du nez 
le lecteur apathique qui ne demande qu'{\`a} croire, tous les trafics de paternit{\'e}, 
et les citations-bidon entre comp{\`e}res et le silence pour ceux vou{\'e}s au silence, 
et les copinages et les falsifications de toutes sortes et jusqu'au plagiat le 
plus grossier au vu et su de tous --- {\em oui et amen {\`a} tout}, 
avec la b{\'e}n{\'e}diction, par la parole ou par le silence (quand ce n'est avec la par\-%
ticipation active et empress{\'e}e), de tous les ``grands noms'' et de tous les grands 
et petits patrons sur la place publique math{\'e}matique. Oui et amen au 
{\em ``nouveau style''} qui y fait fureur! Ce qui fut un art, le voil{\`a} 
devenu, par assentiment (quasiment) unanime, la foire {\`a} l'embrouille et {\`a} 
l'empoigne, sous l'{\oe}il paterne des chefs. 

    Il fut un temps o\correct{u}{\`u} l'exercice du pouvoir, dans le monde des math{\'e}maticiens, 
{\'e}tait limit{\'e} par des consensus unanimes et intangibles, expression d'un senti\-%
ment collectif de {\em d{\'e}cence}. Ces consensus et ce sentiment seraient d{\'e}sor\-%
mais choses d{\'e}su{\`e}tes et d{\'e}pass{\'e}es, indignes assur{\'e}ment de l'{\'e}poque glorieuse des 
ordinateurs, des cellules spatiales et de la bombe {\`a} neutrons. 

    Ce serait chose d{\'e}sormais acquise et scell{\'e}e: le pouvoir, pour la confr{\'e}\-%
rie de ceux qui en disposent, est un {\em pouvoir discr{\'e}tionnai\-%
re}. 

\bigbreak
\nno16. Dans la Lettre, je me suis suffisamment expliqu{\'e}, je pense, sur l'esprit 
dans lequel j'ai {\'e}crit R{\'e}coltes et Semailles, pour qu'il soit bien clair que je 
ne pr{\'e}tends nullement y faire {\oe}uvre d'historien. Il s'agit d'un t{\'e}moignage de 
bonne foi, concernant un v{\'e}cu de premi{\`e}re main, et d'une r{\'e}flexion sur ce v{\'e}cu. 
T{\'e}moignage et r{\'e}flexion sont {\`a} la disposition de tous, y compris de l'historien, 
qui pourra l'utiliser comme un mat{\'e}riau parmi d'autres. C'est {\`a} lui qu'il appar\-%
tient alors de soumettre ce mat{\'e}riau {\`a} une analyse critique, conforme aux canons 
de rigueur de son art. 

    Il convient, bien s{\^u}r, de distinguer entre les {\em faits\/} au sens res\-%
treint (les ``faits bruts'' ou ``faits mat{\'e}riels''), et l'``{\'e}valuation'' ou 
% Page 0085 = L 53 1--34
\origpage{L 53}%
{\em ``interpr{\'e}tation''\/} de ces faits, qui leur donne un {\em sens}, 
lequel n'est pas le m{\^e}me, pour un observateur (ou un coacteur) et pour un autre. 
Grosso\correct{-}{ }modo, on peut dire que l'aspect ``t{\'e}moignage'' de R{\'e}coltes et Semailles 
concerne les faits, et que son aspect ``r{\'e}flexion'' concerne leur interpr{\'e}tation, 
c'est {\`a} dire mon travail pour leur donner un sens. Parmi les ``faits'' formant le 
t{\'e}moignage, je range {\'e}galement les ``faits psychiques'', et notamment les senti\-%
ments, associations et images de toutes sortes dont mon t{\'e}moignage est le reflet, 
que ceux-ci aient lieu dans un pass{\'e} plus ou moins recul{\'e}, ou au moment m{\^e}me de 
l'{\'e}criture. 

    Pour les faits que je d{\'e}cris ou dont je fais {\'e}tat dans R{\'e}coltes et 
Semailles, je distingue trois sortes de {\em sources}. Il y a les faits que me 
restitue le {\em souvenir}, plus ou moins pr{\'e}cis ou plus ou moins flou d'une 
occasion {\`a} l'autre, et parfois d{\'e}form{\'e}. A leur sujet, je puis me porter garant 
pour des dispositions de v{\'e}rit{\'e} au moment o{\`u} j'{\'e}cris, mais nullement de l'absen\-%
ce de toute erreur. Au contraire, j'ai eu l'occasion d'en relever un certain nom\-%
bre, erreurs de d{\'e}tail que je signale en leur lieu par des notes de bas de page 
ult{\'e}rieures. Il y a, d'autre part, les {\em documents {\'e}crits}, notam\-%
ment des lettres et surtout des publications scientifiques en bonne et due forme, 
auxquelles je r{\'e}f{\`e}re {\`a} l'occasion avec toute la pr{\'e}cision souhaitable. Il y a, 
enfin, le {\em t{\'e}moignage de tierces personnes}. Par\-%
fois il vient en compl{\'e}ment {\`a} mes propres souvenirs, me permettant de les ra\-%
viver, de les pr{\'e}ciser et, parfois, de les corriger. Dans certaines rares occa\-%
sions (sur lesquelles je vais revenir tant{\^o}t), ce t{\'e}moignage m'apporte des infor\-%
mations enti{\`e}rement nouvelles par rapport {\`a} celles qui m'{\'e}taient d{\'e}j{\`a} connues. 
Quand il m'arrive de me faire l'{\'e}cho d'un tel t{\'e}moignage, cela ne signifie pas 
que j'aie eu la possib\correct{}{i}lit{\'e} d'en v{\'e}rifier l'exactitude et le bien-fond{\'e} sur toute 
la ligne, mais simplement qu'il s'est ins{\'e}r{\'e} de fa{\c c}on suffisamment plausible dans 
le riche tissu de faits qui m'{\'e}taient connus de premi{\`e}re main, pour entra{\^\i}ner ma 
conviction ({\`a} tort ou {\`a} raison\dots) que ce t{\'e}moignage correspondait bien, pour 
l'essentiel, {\`a} la v{\'e}rit{\'e}. 

    Pour un lecteur attentif, je pense qu'il n'y aura aucune difficult{\'e}, {\`a} 
aucun moment, {\`a} faire ``la part des choses'' entre le compte rendu des faits et 
l'interpr{\'e}tation da ceux-ci, et (dans le premier cas) {\`a} discerner, parmi les trois 
sources que je viens de d{\'e}crire, laquelle entre en jeu. 

\starskip

% Page 0086 = L 54 1--30
\origpage{L 54}%
    Quand j'ai fait allusion {\`a} l'instant au t{\'e}moignage d'une tierce personne, 
dont je me suis fait l'{\'e}cho sans avoir pu ``en v{\'e}rifier le bien-fond{\'e} sur toute 
la ligne'', il s'agit de celui de {\em Zoghman Mebkhout}, au sujet 
de la vaste op{\'e}ration d'escamotage autour de son {\oe}uvre. Parmi les ``faits mat{\'e}\-%
riels'' dont je fais {\'e}tat dans R{\'e}coltes et Semailles, les seuls qui soient {\`a} pr{\'e}\-%
sent sujet {\`a} controverse ou qui, selon mon propre jugement {\`a} pr{\'e}sent, demandent 
rectification, sont certains des faits attest{\'e}s par le seul t{\'e}moignage de 
Mebkhout. Pour terminer ce post-scriptum, je tiens {\`a} pr{\'e}senter ici des commentaires 
critiques au sujet de la version de l'``affaire Mebkhout'' pr{\'e}sent{\'e}e dans le tira\-%
ge provisoire de R{\'e}coltes et Semailles. Des commentaires et des rectifications 
plus circonstanci{\'e}s seront inclus, chacun et chacune en son lieu, dans l'{\'e}dition 
imprim{\'e}e (constituant le texte d{\'e}finitif de R{\'e}coltes et Semailles). 

    La ``version Mebkhout'' dont j'ai voulu me faire l'interpr{\`e}te, me semble 
consister pour l'essentiel en les deux th{\`e}ses que voici: 

    $1^\circ$) Entre 1972 et 1979, Mebkhout aurait {\'e}t{\'e} seul\fnmark(*), dans l'indiff{\'e}rence 
\footnotetext{\fntag(*)% L 54 31--36
Exception faite du th{\'e}or{\`e}me de constructibilit{\'e} de Kashiwara de~1975, dont 
l'importance dans la th{\'e}orie n'est nullement contest{\'e}e. Mais selon la version de 
Mebkbout, ce serait l{\`a} la seule et unique contribution de Kashiwara {\`a} la th{\'e}orie 
en train de na{\^\i}tre. Cette version (inexacte) {\'e}tait corrobor{\'e}e par l'absence 
d'autres publications de Kashiwara, o{\`u} il aurait fait an moins allusion {\`a} cer\-%
taines des id{\'e}es ma{\^\i}tresses. 
}%
g{\'e}n{\'e}rale et en s'inspirant de mon {\oe}uvre, {\`a} d{\'e}velopper\correct{,}{} la ``philosophie des 
$\sD$-Modules'', en tant que nouvelle th{\'e}orie des ``coefficients cohomologiques'' en 
mon sens. 

    $2^\circ$) Il y aurait eu un consensus unanime, tant en France qu'au niveau inter\-%
national, pour escamoter son nom et son r{\^o}le dans cette th{\'e}orie nouvelle, une 
fois que sa port{\'e}e \correct{\`a}{a} commenc{\'e} {\`a} {\^e}tre reconnue. 

    Cette version {\'e}tait fortement document{\'e}e, d'une part par les publications 
de Mebkhout, tout {\`a} fait convaincantes, d'autre part par de nombreuses publica\-%
tions d'autres auteurs (et notamment, par celle des {\em Actes\/} du Colloque de 
Luminy de juin~1981), o{\`u} le propos d{\'e}lib{\'e}r{\'e} d'escamotage ne peut faire aucun dou\-%
te. Enfin, les d{\'e}tails plus circonstanci{\'e}s que Mebkhout m'a fournis ult{\'e}rieure\-%
ment (et dont je me fais l'{\'e}cho dans la partie ``l'Enterrement~(3) --- ou les Quatre 
Op{\'e}rations''), sans {\^e}tre directement v{\'e}rifiables, concordaient cependant enti{\`e}re\-%
ment avec une certaine ambiance g{\'e}n{\'e}rale, dont la realit{\'e} ne pouvait plus faire 
pour moi aucun doute. 

% Page 0087 = L 55 1--30
\origpage{L 55}%
    Je viens d'avoir connaissance de plusieurs faits nouveaux\fnmark(*), qui mon\-%
\footnotetext{\fntag(*)% L 55 31--33
Je suis reconnaissant {\`a} Pierre Schapira et {\`a} Christian Houzel pour avoir bien 
voulu attirer mon attention sur ces faits, et sur le caract{\`e}re tendencieux de ma 
pr{\'e}sentation du diff{\'e}rend Mebkhout--Kashiwara. 
}%
trent qu'il y a lieu de nuancer fortement le point $1^\circ$) ci-dessus. L'isolement 
dans lequel Mebkhout se trouvait\fnmark(**) {\'e}tait bel et bien r{\'e}el, mais c'{\'e}tait un 
\footnotetext{\fntag(**)% L 55 34--36
Cet isolement provenait avant tout de l'indiff{\'e}nce de mes ex-{\'e}l{\`e}ves pour 
les id{\'e}es et les travaux de Mebkhout, qui faisait mine obstin{\'e}ment de s'inspirer 
d'un ``anc{\^e}tre'' vou{\'e} {\`a} l'oubli par un consensus unanime\dots\ 
}%
isolement relatif. Il y a eu en France les travaux de J.~P.~{\em Ramis\/} dans le 
m{\^e}me sujet (travaux dont Mebkhout ne m'a souffl{\'e} mot), et surtout, il appara{\^\i}t 
que certaines id{\'e}es importantes d{\'e}velopp{\'e}es et men{\'e}es {\`a} terme par Mebkhout, et 
dont il s'attribue la paternit{\'e}, pourraient {\^e}tre dues {\`a} Kashiwara\fnmark(***). Du coup 
\footnotetext{\fntag(***)% L 55 37--39
La plus importante de ces id{\'e}es est celle de la ``correspondance'' (pour uti\-%
liser le jargon nouveau style) dite ``de Riemann--Hilbert'' pour les $\sD$-Modules. La 
conjecture pertinente a {\'e}t{\'e} prouv{\'e}e par Mebkhout, et {\'e}galement (selon ce que 
% L 56 1--7
m'affirme Schapira) par Kashiwara (alors que Mebkhout m'assurait que sa d{\'e}mons\-%
tration etait la seule publi{\'e}e). La question de la priorit{\'e} pour la d{\'e}monstra\-%
tion reste pour moi n{\'e}buleuse, et je renonce {\`a} passer le restant de mes jours {\`a} 
la tirer au clair\dots\ 

    Quant {\`a} l'{\'e}nonc{\'e}-s{\oe}ur en termes de $\sD^\infty$-Modules, il ne semble pas y avoir le 
moindre doute que la paternit{\'e} pour l'id{\'e}e et pour la d{\'e}monstration appartient 
bien {\`a} Mebkhout. 
}%
cela rend invraisemblable ou douteux certains des {\'e}pisodes du diff{\'e}rend 
Kashiwara--Mebkhout, tels qu'ils sont rapport{\'e}s dans la version Mebkhout dont je 
\correct{j}{m}e suis fait le (trop) fid{\`e}le interpr{\`e}te. 

    Il est hors de doute qu'au niveau du ``travail sur pi{\`e}ces'', comme aussi par 
la conception de certaines des id{\'e}es qu'il a su mener {\`a} bonne fin, Mebkhout a {\'e}t{\'e} 
un des principaux pionniers de la nouvelle th{\'e}orie des $\sD$-Modules, peut-{\^e}tre m{\^e}me 
{\em le\/} principal pionnier; le seul en tous cas qui se soit investi corps et {\^a}me 
dans cette t{\^a}che-l{\`a}, dont la port{\'e}e v{\'e}ritable lui {\'e}chappait encore, comme elle 
{\'e}chappait {\`a} tous. Et il est vrai aussi que l'op{\'e}ration d'escapotage qui a eu 
lieu autour de cette {\oe}uvre, op{\'e}ration culminant avec le Colloque de Luminy, 
reste pour moi une des grandes disgr{\^a}ces du si{\`e}cle dans le monde math{\'e}matique. 
Mais il serait faux de pr{\'e}tendre (comme je l'ai fait de bonne foi) que Mebkhout 
ait {\'e}t{\'e} le seul {\`a} la t{\^a}che. Par contre, il a {\'e}t{\'e} le seul {\`a} avoir l'honn{\^e}tet{\'e} 
et le courage de dire clairement l'importance de mes id{\'e}es et de mon {\oe}uvre dans 
ses travaux et dans l'{\'e}closion de la th{\'e}orie nouvelle. 

    Ce n'est pas le lieu, dans ce post-scriptum, d'entrer dans plus d{\'e}tails sur 
cette affaire --- je le ferai en son lieu, y compris par des commentaires de natu\-%
re {\`a} {\'e}clairer le contexte psychologique de la ``version Mebkhout''. Si le ``conten\-%
tieux Mebkhout--Kashiwara'' rev{\^e}t pour moi un int{\'e}r{\^e}t, c'est dans la mesure seule\-% 
ment o{\`u} il {\'e}claire l'ambiance g{\'e}n{\'e}rale d'une {\'e}poque. Et pour moi, jusque dans ses  
d{\'e}formations m{\^e}me et par les forces qui ont jou{\'e} pour les faire surgir, la 
``version Mebkhout'' appara{\^\i}t elle aussi, parmi d'autres mat{\'e}riaux moins contesta\-%
bles que j'apporte au ``dossier d'une {\'e}poque'', un ``signe des temps'' {\'e}loquent. 

% Page 0088 = L 56 8--14
\origpage{L 56}%
    Il me reste {\`a} faire amende honorable pour la l{\'e}g{\`e}ret{\'e}, en pr{\'e}sentant du 
diff{\'e}rend Mebkhout--Kashiwara un tableau qui ne tenait compte que du t{\'e}moignage 
et des documents fournis par Mebkhout, et ceci, comme si cette version ne pouvait 
faire l'objet d'aucun doute. Cette version pr{\'e}sentait une tierce personne sous 
un jour ridicule, voire odieux, raison de plus pour faire preuve de prudence. 
Pour ma l{\'e}g{\`e}ret{\'e} et pour ce manque de saine prudence, je pr{\'e}sente bien volontiers 
ici {\`a} M.~Kashiwara mes excuses les plus sinc{\`e}res. 

